O úlohe kajúcnika sa teraz veľa hovorí. Stačí jeho výpoveď proti veľkým rybám na to, aby ich zadržali?
To nie je profesionálne také jednoduché. Nikdy výpoveď sama osebe nemôže byť jediný a presvedčivý dôkaz. Aj keby boli dvaja, traja kajúcnici a nemáte k ich výpovediam žiadne dôkazy, to nikto bezvýhradne neakceptuje. To znamená, že prokurátor aj vyšetrovateľ by mali od samého začiatku vyšetrovania zadovažovať všetky možné dôkazy, výpovede svedkov, listinné a znalecké posudky. Aj kajúcnik musí oľutovať a musí sa sám priznať. Inštitút spolupracujúceho obvineného je mimoriadne efektívny prostriedok na odhaľovanie najzávažnejšej trestnej činnosti, na vyšetrovanie vecí, zadovažovanie dôkazov a usvedčovanie páchateľov. Niet dôvodu závidieť im nejaké dobrodenie.
Tento inštitút bol na Slovensku vytvorený v čase, keď tu bol organizovaný zločin v takom prúde ako v Palerme. Strieľalo sa za bieleho dňa, vraždili sa biele kone. Preniknúť do skupín černákovcov, šátorovcov, pápayovcov bolo nemožné. Každého, pri kom mali podozrenie, že spolupracuje s políciou, okamžite zlikvidovali. Takže sme boli odkázaní na členov skupiny v pozícii chráneného svedka, resp. utajeného svedka, ktorí sa rozhodli s políciu spolupracovať.
Každá výpoveď spolupracujúceho obvineného musí byť verifikovaná i ďalšími dôkazmi, napr. výpoveďami ďalších spoluobvinených alebo svedkov, poškodených, listinnými a vecnými dôkazmi. V základnej nosnej línii musia tvoriť jednoliatu reťaz korešpondujúcich dôkazov, pokiaľ ide o priebeh skutkových udalostí a prípadné rozpory je potrebné odstrániť. Vždy musia byť zadovážené i objektívne dôkazy.
Do akej miery sa verí kajúcnikovi? Veď napríklad po výpovedi bývalého sudcu Vladimíra Sklenku niektorých ľudí zatkli, potom ich však pustili…
Tieto výsluchy boli veľmi rozsiahle. To, že ich sudca pustil, ešte neznamená, že nemôže byť proti tým ľuďom vznesené obvinenie za iné skutky. Vyšetrovatelia a prokurátori majú 48 hodín nato, aby vzniesli návrh na väzbu. Niekedy nestihnú celú škálu výsluchov, výpovedí, ktoré majú do kríža od rôznych osôb, vyhodnotiť. Pokiaľ boli súdmi prepustení na slobodu, tak nevideli dôvod na väzbu či už útekovú, kolúznu, alebo preventívnu.
Väzba neznamená len to, že je dôvodné podozrenie, že skutok bol spáchaný, ale znamená, že sú tu isté skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť záver, že podozrivý ujde, bude sa skrývať alebo inak mariť objasňovanie skutočností dôležitých pre trestné stíhanie, alebo ovplyvňovať svedkov, znalcov, falšovať listinné dôkazy alebo bude pokračovať v trestnej činnosti.
Má kolúzna väzba význam aj pri Hačšákovi, kde už boli vypočutí všetci svedkovia?
Dopodrobna obsah spisu nepoznám Ale ak svedkovia boli vypočutí, s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote nebudú vypovedať nič nové. Vec je stará 14 rokov, čo nové sa už môže zistiť? Z jedného svedka je spoluobvinený, rovnako aj jeho manželka. Čiže tam je dôležité poznať listinné dôkazy, ktoré by sa vzťahovali k ďalšiemu obvineniu, a to z legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Myslím si, že ak by bol Haščák chcel niekoho ako svedka ovplyvňovať, mal na to dosť času a dnes to považujem za také oneskorené, že je to bezpredmetné, lebo určite by to robil dávno predtým.
Advokát Tomáš Sokol, bývalý český minister vnútra, povedal, že keď sú vypočutí svedkovia, kolúzna väzba by sa mala skončiť.
To však nie je presná informácia. Väčšinou sú začaté trestné stíhania vo veci, lebo nie sú splnené podmienky na vznesenie obvinenia proti konkrétnej osobe. Policajti často zneužívajú situáciu, že vypočujú aj podozrivých ako svedkov a to nepovažujem za správne. Lebo on ako svedok musí vypovedať pravdu, nesmie nič zamlčať, odmietnuť môže len vtedy, ak by bol príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Tiež vtedy, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu osvojencovi, osvojiteľovi, súrodencovi, manželovi alebo druhovi. Alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Ak polícia svedecké výpovede dá dokopy a neskôr proti svedkovi vznesie obvinenie, potom výpovede pôvodných svedkov v postavení obvinených by nemali podľa judikatúry byť ani súčasťou trestného spisu, lebo nemôže byť tá istá osoba v dvoch odlišných procesných postaveniach v jednom trestnom konaní.
Ako advokátka na to upozorňujem, lebo sú časté prípady, že už v čase, keď je osoba považovaná za podozrivú, je účelovo vypočúvaná ako svedok a neskôr jej je vznesené obvinenie i na základe vlastnej výpovede alebo aj výpovedí ďalších spoluobvinených, ktorí boli vypočutí tiež v procesnom postavení svedkov. To je porušovanie práv konkrétnej osoby, lebo keby ho vypočúvali ako po-dozrivého, môže odmietnuť čokoľvek uviesť a keď je obvinený, už má právo na obhajcu.
Kritizoval aj v niektorých prípadoch argumentačne slabé návrhy na vzatie do väzby. Advokáti sa dokonca vyjadrujú, že im to pripomína bulvár.
Viete, tieto vyjadrenia sa mi zdajú zjednodušené. Nedá sa to paušalizovať. Je pravdou, že dnes je rozsiahla judikatúra k otázke dôvodnosti rozhodnutia o vzatí do väzby. Hoci mám väzobné veci len ojedinele, ale z mojich skúseností i z medializovaných informácií súhlasím s tým, že niektoré návrhy sa podávajú i bez uvedenia konkrétneho konania obvineného a iných konkrétnych skutočností, z ktorých vyplýva dôvodná (reálna) obava z následku alebo viacerých následkov, ktoré predpokladá zákon v časti o dôvodoch väzby.
Kedysi ste pracovali ako prokurátorka, dnes ste advokátka, takže väzenské prostredie poznáte. Ako to napríklad vyzerá v CPZ ako vo väzbe?
Pokiaľ ide o časť CPZ, v ktorej sú umiestnené cely, tam sa mimo zadržaného nikto nedostane, ani advokát, ani prokurátor, vyjmúc tých prokurátorov, ktorí v tomto smere vykonávajú dozor nad dodržiavaním zákonnosti. Úkony prebiehajú v inej časti. Keď som teraz chodila za pánom Kusým pred rozhodovaním Špecializovaného trestného súdu, bola som prekvapená, do akej miestnosti nás dali a ešte viac som bola prekvapená, že v miestnosti, kde mi mali umožniť konzultáciu s mojím klientom, ktorý nebol žiadny násilník, zavreli ho za mreže a počuli sme sa len cez malú škáru pod plexisklom.
Neviem, ako to vyzerá inde, toto je v Bratislave. V CPZ je obvinený maximálne 48 hodín, počas ktorých ho musia vypočuť a spracovať návrh na väzbu. Po právoplatnom rozhodnutí o vzatí obvineného do väzby platí na výkon väzby zákon o výkone väzby a sú jasne určené práva a povinnosti obvineného, na čo má nárok a aký má režim. Vo všetkých ústavoch na výkon väzby platí zákon o výkone väzby rovnako.
Starosta Kusý, ktorý tri noci strávil v CPZ, hovoril, že tam bol špinavý záchod bez dosky na sedenie s pozostatkom veľkej potreby po jeho predchodcovi, čo sa ani na desiatykrát nepodarilo spláchnuť, špinavé umývadlo… Veľmi deprimujúce. Je normálne, že je v takých podmienkach nevinný človek?
Nie je to normálne vo vzťahu k žiadnemu obvinenému. Táto CPZ v Bratislave je stará a nič nenasvedčuje tomu, že jej priestory boli renovované. To, že vami uvedené nedostatky sa vyskytli, to nie je chyba systému, to je bordelizmus toho, kto to prevádzkuje. To, aký svinčík bol na toalete, je vecou tých, ktorí za to zodpovedajú, že to dajú do poriadku a odstránia nedostatky.
Vybavenie väzníc je iné. V zákone o výkone väzby sú uvedené povinnosti a práva toho, koho zobrali do väzby, na čo má nárok, aký má režim. Prokurátori môžu vojsť do časti, kde sú cely, musia ich otvoriť a majú možnosť povedať, čo sa im nepáči.
Ako vnímate v poslednom čase čoraz častejší únik informácií z vyšetrovacích spisov? Je to podľa vás v poriadku?
ČLÁNOK POKRAČUJE NA ĎALŠEJ STRANE
