František Imrecze: Pre kauzu Bašternák neodídem

Nová vláda má boj proti daňovým únikom opäť ako jednu z hlavných priorít. Ako to majú brať občania vážne, keď toľko daňových káuz sa týka ľudí blízkych Smeru-SD?

Občanom sme predložili veľa dôkazov, že tento boj treba brať vážne. Daňová kobra za posledné štyri roky odhalila daňové podvody v hodnote viac ako 250 miliónov eur. Ja by som veľmi rád oddelil mediálnu rovinu prezentovaných káuz od vecnej. Koho sa podvody týkajú, je vecou vyšetrovania a polície. Našou úlohou je zdokumentovať, či k zdaniteľnému plneniu došlo a transakcie boli reálne alebo fiktívne. To robíme vždy.

V prípade dvojmiliónovej vratky DPH podnikateľa Ladislava Bašternáka, od ktorého si premiér Robert Fico prenajíma byt, spĺňalo podľa vás daňové konanie štandardné postupy? Keďže kontrola mu neprišla na pochybenia, môže to vytvárať dojem, že prižmúrila oči.

Hovoríme o roku 2012 a ten bol veľmi špecifický. Finančná správa bola v katastrofálnom stave z pohľadu informačných systémov. Faktom je, že sme nemali žiadne analytické systémy, ktoré by dokázali vyhodnocovať transakcie z pohľadu všetkých zapojených subjektov do daného reťazca. Chýbal funkčný dátový sklad, na základe ktorého by bolo možné transakcie vyhodnotiť ako rizikové. Bolo medializované, že kontrola firmy BL-202 L. Bašternáka dopadla dobre a kontrolórky ju uzavreli bez nálezu na základe tých dát, ktoré mohli vidieť.

To znamená, že v roku 2012 bola Finančná správa deravá a prípadov, že boli vyplatené fiktívne nadmerné odpočty DPH, môže byť viac?

Je logické, že akýkoľvek kolaps informačného systému otvára priestor na daňové podvody. Veľa podvodníkov túto situáciu zneužilo. Vieme to dokladovať len číslami. Výber DPH bol v roku 2012 asi o 400 miliónov eur nižší ako o rok neskôr a ako predošlý rok 2011. Niekde tie peniaze zmizli a je vysoká pravdepodobnosť, že to bolo v rozsiahlych daňových podvodoch.

Ibaže kontrolórky mali pri Bašternákovej firme k dispozícii podobné informácie ako neskôr Kriminálny úrad Finančnej správy, ktorý upozornil na prípadné krátenie dane. Nie je to z vašej strany alibizmus, vyhovárať sa stále na nefunkčný systém, ktorý vám zostal po Radičovej vláde?

Nie je pravda, že kriminálny úrad mal rovnaké informácie ako kontrolórky v marci 2012. Získal dodatočné informácie v roku 2013 vo vzťahu k inému prípadu spotrebných daní. Tieto dva prípady sa im prepojili. Úrad má výrazne viac vyšetrovacích prostriedkov ako kontrolná dvojica. Až potom, ako dal podnet na trestné stíhanie, sme transakcie vyhodnotili ako rizikové a začali konať. Veľmi ma mrzí, že sme vťahovaní do politického boja. Kontrolu preverovala aj inšpekcia a jej záver je, že nenastalo pochybenie v jej výkone.

Nie je chyba, že si kontrolórky neoverili napríklad, či ďalšia firma v reťazci odviedla DPH v pôvodne deklarovanej výške a či štátu nevznikla škoda?

Celospoločensky je vyšetrovateľ vnímaný ako nezávislá osoba. Postavenie daňového kontrolóra je identické, absolútne nezávislé. Kontrolná dvojica je plne zodpovedná za to, aby vyhodnotila všetky doklady, ku ktorým sa vie dostať, a rozhodla, ako kontrolu uzavrie. Nerád by som spochybnil výkon kontrolórok. Bola medializovaná informácia, že dodávateľ (predajca bytov – pozn. TREND) DPH priznal a odviedol. A znížil si daňovú povinnosť na asi sedemtisíc eur. Kto vie dnes povedať, či tie vstupy boli fiktívne? Lebo kontrola nebola v tom subjekte, ale v BL-202.

Zdroj: Maňo Štrauch

Nie je štandardom skontrolovať, ak si jedna firma uplatňuje dvojmiliónovú vratku DPH na základe obchodu s inou spoločnosťou, či protistrana DPH v rovnakej výške odviedla?

Stav dnes a po zavedení kontrolného výkazu je taký, že by bol kontrolovaný celý dodávateľský reťazec. Bez akejkoľvek diskusie. Presne by sme videli prepojenia. V roku 2012 analytika nebola. Pýtate sa, prečo neskontrolovali dodávateľský subjekt. Treba sa na to pozrieť cez možnosti roku 2012. Ja poskytnem poslancom kritériá na výber subjektov z roku 2012 a pre nich bude dôležité posúdiť, či to bolo v súlade s nimi.

Nebola chyba ani to, že následne si firma BL-202 uplatnila nárok na ďalších šesť miliónov eur ako vratky DPH, správkyňa dane navrhla kontrolu a tá sa nekonala?

Vo všeobecnej rovine môžem povedať, že ak sa nejaká kontrola skončí bez nálezu, znižuje to rizikovosť subjektu na nasledujúce mesiace. Kontrola v marci dopadla dobre a na základe toho rizikovosť subjektu na nasledujúce mesiace klesla. Je tam viacero informácií, ktoré spadajú pod daňové tajomstvo, prečo tá rizikovosť nebola vysoká.

Bolo to preto, že každá ďalšia vratka nebola vyššia ako kontrolované dva milióny eur?

Nebudem to komentovať, musím dodržať daňové tajomstvo.

Štandardne sa pri žiadostiach o vyplatenie nadmerných odpočtov DPH otvára kontrola aj každý mesiac.

Kritériá výberu subjektov na kontrolu vtedy aj dnes sa robia na mesačnej báze. Dnes sa robia na základe analytických systémov, ktoré nám vyhodnocujú rizikovosť. Vtedy mal oveľa väčšiu váhu daňový úrad. Vybral ich na základe presne stanovených kritérií, ktoré vám nemôžem povedať. Výška nadmerného odpočtu je jedným z atribútov, nie nosným. Správca dane dal podnet na kontrolu, čo nie je nič neobvyklé. A kontrola sa rozhodla nevybrať ho. To je normálny proces.

Ak nová firma kúpi predražené byty za 12 miliónov eur, z tohto obchodu dostane milióny eur od štátu ako vratky, pričom podnikateľ je známy špičiek Smeru, čudujete sa, že to vyzerá zvláštne?

Ja sa vôbec nečudujem. Spoločenskú diskusiu chápem a akceptujem. Som prvý, ktorý to chce došetriť. My sme daňovo konali, skôr ako sa medializácia začala. Len vy sa pýtate, prečo to v roku 2012 dopadlo tak, ako dopadlo. No lebo sa kontrolórky na základe informácií, ktoré vtedy mali, tak rozhodli.

Kriminálny úrad Finančnej správy (KUFS) nepodal pred rokmi sťažnosť proti tomu, že sa tento prípad nevyšetril. Napriek tomu, že ju mal pripravenú. Prečo?

Vyšetrujeme, prečo nebola podaná. Inšpekcia začala zatiaľ riešiť anonym, ktorý hovoril o tom, že ja a Daniel Čech sme mali ovplyvňovať výsledky tej kontroly. Dal som preveriť všetkých ľudí, ktorí boli v tom procese, všetkých inšpekcia vypočula. A mám prvý záver, že nikto nič neovplyvňoval a kontrolórky konali podľa najlepšieho vedomia a svedomia. Máme tiež písomné vyjadrenie panej, ktorá odišla z kriminálneho úradu a venovala sa tomu prípadu, že predmetný anonym nepísala a cíti sa zneužitá. Je tu jej podpis. Dôveryhodnosť anonymu je týmto pre mňa narušená, lebo je ľahké identifikovať ľudí, ktorí sa venovali tomuto prípadu. Budeme vypočúvať aj ďalších a možno dokážeme, že ani oni ho nepísali.

Do akej miery je inšpekcia nezávislá, keď ju menujete vy? A prečo by sa mal niekto priznať k anonymu, ak sa raz nepodpísal?

Inšpekcia konala predovšetkým preto, aby som získal všetky potrebné informácie pre ďalšie konanie. Mojou snahou je zistiť, čo sa na KUFSe stalo. Pokiaľ ide o druhú časť otázky – je to bývalá zamestnankyňa a s inšpekciou vôbec nemusela komunikovať. Napriek tomu vyhlásila, že anonym nepísala a dištancuje sa od neho.

Je náhoda, že v čase, keď sa mala podávať sťažnosť, sa vymenilo vedenie kriminálneho úradu?

Absolútne odmietam, že to má tento kontext. Môžem potvrdiť, že vedenie sa menilo práve vtedy, keď sťažnosť vznikla. Toto mohlo hrať úlohu, že sťažnosť nebola podaná. Ale výmena vedenia nemala so sťažnosťou nič spoločné.

Šéf úradu odišiel na vlastnú žiadosť a za jeho nástupcu bol vymenovaný Ľudovít Makó. Nemal trištvrte roka bezpečnostnú previerku. Prečo teda padla voľba práve na neho?

Kriminálny úrad prichádza do styku s citlivými dátami a pán Makó mal od začiatku, ako nastúpil, previerku na prvý stupeň – vyhradené. A dnes už má na tretí stupeň. Fakt, že nemal bezpečnostnú previerku, nijako neovplyvnil jeho prácu.

Riaditeľ colného úradu je nominovaná pozícia zo zákona a výberové konanie som robil ja. Ja nie som politik.

Bol skutočne najlepším kandidátom na toto miesto, keď tak dlho nemohol získať najprísnejšiu previerku?

Riaditeľ úradu je pozícia, ktorú zo zákona menuje prezident finančnej správy. Ja som si výber robil, to neznamená, že bol jediný kandidát. Ak si vezmete jeho profil, manažérske schopnosti, tak určite má na to, aby riadil kriminálny úrad. A jeho výsledky to dokazujú. Minimálne v porovnaní s minulým obdobím.

Zároveň však naznačujete, prečo verejnosť nevníma kontrolórky ako nezávislé. Nie je to aj tým, že dodnes verejnosť nemá záruku, že sú to najlepší odborníci v regióne, keďže šéfovia úradov sú nominovaní po politickej linke?

Vy máte nejaké informácie o politických nomináciách vo Finančnej správe?

Nemáme informácie, že by sa to dialo naopak, teda že by boli nezávislé. A boli medializované aj prípady, keď boli šéfovia daňových úradov prepojení so subjektmi zapojenými do karuselových daňových podvodov.

Tu riešime dve rôzne veci. Vaša prvá otázka bola na politické nominácie vo Finančnej správe. Odmietam, že by sme mali politické nominácie vo Finančnej správe. Odmietol som to už niekoľkokrát. Každú riadiacu pozíciu sme obsadili spôsobom, akým ju obsadiť vieme. Každý riaditeľ prešiel riadnym výberovým konaním, ako to určuje zákon. A riaditeľ colného úradu je nominovaná pozícia zo zákona a výberové konanie som robil ja. Ja nie som politik.

Zdroj: Maňo Štrauch

Dávnejšie ste však uviedli, že pri obsadzovaní postov riaditeľov vám pár ľudí bolo odporučených.

Určite, odporučených máte vždy a aj z viacerých strán. Ani vtedy som to nevylúčil, že aj rôzne regionálne väzby sa snažili umiestniť ľudí u nás. Na konci dňa to bolo vždy moje rozhodnutie alebo výsledok výberového konania.

Teraz, keď je nová koalícia, budú sa nejako meniť riaditelia?

Ja sa žiadne väčšie výmeny robiť nechystám.

Ak sa vrátime ku KUFS-u a pánovi Makóovi, nemohlo obdobie do získania previerky tretieho stupňa obmedziť nejako fungovanie úradu? Ako riaditeľ podpisuje napríklad trestné oznámenia.

Nie je pravda, že len riaditeľ môže podpisovať všetky oznámenia. Podávame ročne asi 1 200 – 1 300 trestných oznámení, na ich podpísanie nie je potrebná bezpečnostná prerierka. Väčšinu oznámení podávajú samotné daňové úrady.

Pred voľbami s informáciami, ktoré mali charakter daňového tajomstva, disponoval premiér Robert Fico v politickom boji s Igorom Matovičom. Podľa vás bolo porušené daňové tajomstvo?