D. Kováčik sa podľa nej opakovane ohradzuje voči šíreniu vymyslených lží o neexistujúcom vzťahu v súvislosti s motákmi a naďalej trvá na svojom vyhlásení.
„Ktorékoľvek z medializovaných tvrdení je pripravený bezodkladne vysvetliť orgánom činným v trestnom konaní,“ uviedla. D. Kováčik doteraz nebol políciou predvolaný vypovedať k predmetnej trestnej veci, ani k ďalším veciam, ktoré boli medializované ako výpoveď svedka a niekdajšieho príslušníka Slovenskej informačnej služby P. Tótha.
Jeho tvrdenia sú podľa D. Kováčika nepravdivé a vo veci týkajúcej sa zmeniek žiadnym spôsobom dozorujúceho prokurátora neovplyvňoval, nevstupoval do výkonu jeho právomocí a nijakým spôsobom do veci nezasahoval.
„V dvoch prípadoch aproboval príslušné písomnosti, ktoré v oboch prípadoch pripravovali a spracovávali na podpis prokurátor vykonávajúci dozor nad zákonnosťou prípravného konania a jeho bezprostredne nadriadený prokurátor, s ktorými sa špeciálny prokurátor stotožnil bez úprav, zmien či zásahov,“ uviedla J. Tökölyová.
D. Kováčik sa mal podľa nej o tom, že sa jeho meno spomína v súvislosti s komunikáciou aj informáciu o obsahu a rozsahu komunikácie dozvedieť len z médií.
K medializovanej komunikácii spomínaných osôb z aplikácie Threema ÚŠP uvádza, že z nej vyplýva, že v trestných veciach, týkajúcich sa Mariana Kočnera, Ladislava Bašternáka a ďalších bolo rozhodovanie D. Kováčika a ďalších prokurátorov v neprospech záujmov týchto osôb.
Podľa P. Tótha chcel M. Kočner vedieť, či by P. Tóth cez špeciálneho prokurátora D. Kováčika zistil, aké sú vyhliadky jeho prepustenia z väzby. Rovnako, či by nemohol intervenovať u prokurátora Jána Šantu, ktorý rieši kauzu televíznych zmeniek.
Dodal, že od D. Kováčika prišla cez podnikateľa N. Bödöra záporná odpoveď s tým, že J. Šanta by okamžite zvolal tlačovú konferenciu.
