Úrad inšpekčnej služby v obvinení trojice niekdajších vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) spomína aj podozrenie, že takzvané technické spisy slúžili aj na „prípravu osôb na výsluchy v iných trestných konaniach“.
V dokumente sa píše, že sa to dialo prinajmenšom v kauze Mýtnik. Ide v nej o podozrenia z korupcie a údajne predražených nákupov daňových informačných systémov v ére predchádzajúcich vlád Smeru.
Technické spisy sa podľa policajnej inšpekcie používali na to, aby vyšetrovatelia NAKA vypočúvali nanečisto najmä spolupracujúcich svedkov, výpovede tajili pred obhajcami a prispôsobovali im oficiálne výsluchy. Keď títo kajúcnici neskôr vypovedali naostro v riadnych trestných konaniach, obvinení ani ich obhajcovia netušili, že to nie sú ich prvé výsluchy a preto sa ani nemohli pýtať na prípadné rozpory.
Pri kauze Mýtnik sú však zistenia inšpekcie ešte ďalej.
NAKA v roku 2021 vybrala z väzby bývalého prezidenta finančnej správy Františka Imreczeho na základe žiadosti, že bude vypovedať do technického spisu. V skutočnosti doň nevypovedal.
Ostal však v budove NAKA a štyri hodiny sa tam pripravoval na svoj prvý oficiálny kajúcnicky výsluch v kauze Mýtnik, ktorý bol nasledujúci deň. Došiel naň s písomnými poznámkami, ktorých sa držal a na ich konci mal tiež predpripravenú vetu, že bude unavený a požiada o prerušenie výsluchu – tak sa aj stalo.
Túto prípravu mu zariadila vyšetrovateľka Mýtnika Monika Barčáková. Vypovedajú o tom svedkovia a potvrdzuje to aj záznam z odpočúvania kancelárií NAKA, ktoré v roku 2021 realizovala inšpekcia so súhlasom súdu.
Či sa aj ona sama podieľala na príprave F. Imreczeho, inšpekcia naďalej vyšetruje.
Oficiálny záznam stále chýba
M. Barčáková bola s týmto podozrením konfrontovaná už vo februári počas výsluchu na Špecializovanom trestnom súde. Na základe odposluchu sa jej to pýtali obhajcovia podnikateľa Jozefa Brhela st., ktorý je v kauze Mýtnik obžalovaný spolu so synom.
„Nie, nemám vedomosť, že by som sa s ním v tom týždni stretla,“ odpovedala. Na udalosť si nespomenula ani potom, čo jej obhajcovia prerozprávali obsah odpočúvania.
Pri obvinených vo väzbe treba, aby sa dalo spätne dohľadať kto, čo a kedy s nimi robil. Medzinárodné ľudskoprávne štandardy (tu alebo tu) totiž vyžadujú, aby sa dali skúmať podmienky väzby a zaobchádzanie s konkrétnym obvineným. Má to predchádzať nátlaku, mučeniu alebo inému neľudskému zaobchádzaniu.
Inšpekcia však zatiaľ nezaistila žiaden oficiálny dokument, ktorý by objasňoval, čo sa s F. Imreczem dialo v deň, keď mal vypovedať nanečisto, ale nevypovedal a namiesto toho sa v budove NAKA pripravoval na ostrý výsluch – nateraz preto vychádza len zo svedectiev a odpočúvania.
Niekdajší prezident finančnej správy pritom do technického spisu vypovedal – dva dni pred svojou prípravou na NAKA. Pri ostrom výsluchu výpoveď z technického spisu zopakoval s niekoľkými rozdielmi. Dajú sa pripísať odlišnej koncentrácii v ten deň alebo rozpamätávaniu.
No problém tkvie v tom, že vzhľadom na všetky známe okolnosti sa dajú rozdiely vysvetliť aj tým, že počas svojej štvorhodinovej prípravy na NAKA sa dopredu dohodol s políciou na taktike a obsahu konkrétnej výpovede.
V minulosti vyhlásil, že ho nikto k ničomu nenavádzal.
Či táto udalosť narúša integritu jeho výpovedí, pravdepodobne rozhodne Špecializovaný trestný súd. Pojednávanie je naplánované na september.
Zatajovanie výsluchov a inštruovanie, čo radšej ani nezapísať (podrobnosti obvinenia)
Nahnevaný riaditeľ NAKA
V kauze Mýtnik sú kľúčoví dvaja spolupracujúci svedkovia.
Okrem F. Imreczeho je ním jeho niekdajší blízky kamarát podnikateľ s informačno-komunikačnými technológiami Michal Suchoba. On vypovedal do technického spisu číslo 80.
Nevypočúvali ho v oficiálnej budove Policajného zboru, ale v neoznačenom dome ministerstva vnútra na okraji hlavného mesta. Na inšpekcii poprel autenticitu zápisníc, ktoré inšpekcia zaistila v technickom spise. Práve v súvislosti so spisom 80 obvinila bývalých vyšetrovateľov NAKA Pavla Ďurku, Jána Čurillu a Ľubomíra Daňka, a prokurátora Michala Šúreka.
F. Imrecze vypovedal do iného technického spisu. Založil ho Ľ. Daňko a dostal číslo 154. V súvislosti s týmto spisom nateraz nie je nikto obvinený.
Niekdajší prezident finančnej správy v ňom vypovedal opakovane v rokoch 2021 a 2022 potom, čo začal spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní. Jeho dve prvé nájdené výpovede v tomto spise sú z 8. a 9. júna 2021. V technickom spise číslo 154 sa však nenašla žiadna jeho výpoveď z 10. júna 2021, hoci aj vtedy ho príslušníci Národnej kriminálnej agentúry vybrali z väznice, aby išiel vypovedať do tohto spisu.
Žiadosť o jeho vydanie podpísal vtedajší vyšetrovateľ NAKA Ľ. Daňko. „V trestnej veci vedenej (...) pod číslom [154] vás žiadam o vydanie F. Imreczeho mimo Ústav na výkon väzby a to v dňoch 8., 9. a 10. júna 2021 za účelom vykonania procesných úkonov s menovaným,“ napísal.
Ide o utorok, stredu a štvrtok. V piatok 11. júna sa nečakane uskutočnil oficiálny výsluch F. Imreczeho do riadneho spisu ku kauze Mýtnik. Bol to dôležitý moment vyšetrovania, pretože išlo o jeho vôbec prvú kajúcnickú výpoveď – dovtedy trestnú činnosť popieral.
Čo sa dialo s F. Imreczem deň predtým? Príslušníci NAKA ho vyzdvihli v bratislavskej väznici akoby išiel vypovedať do technického spisu číslo 154 a odviezli ho do policajnej budovy na Račianskej ulici v Bratislave.
Čo sa dialo ďalej asi najlepšie popisuje nahrávka z odpočúvania kancelárií vyšetrovateľa Jána Čurillu, ktoré nahralo debatu s Ľ. Daňkom a operatívcom Branislavom Dunčkom.
„My sme si naplánovali na výsluch utorok, streda, štvrtok. Z východu Jaro sem kvôli tomu prišiel. No a ona ho včera... (...) Normálne ich surovo zrušila,“ rozčuľuje sa Ľubomír Daňko, že výsluch do technického spisu 154 prekazila vyšetrovateľka Mýtnika M. Barčáková. „Tak oni išli na východ, zbytočne tu boli. A tak sa nerobí,“ hovorí.
„Moja vec je dôležitejšia.“
Aj ďalšie dôkazy potvrdzujú, že F. Imreczeho si v budove NAKA náhle prevzala táto vyšetrovateľka. Inšpekcii to potvrdil niekdajší vyšetrovateľ východoslovenskej NAKA Jaroslav Vereščák, ktorý ho dva dni predtým vypočúval do technického spisu. Ide o „Jara“, ktorého podľa nahrávky spomenul Ľ. Daňko.
„Tretí deň (10. júna 2021), keď som mal plánovaný výsluch s F. Imreczem, prišla pred ním do výsluchovej miestnosti pani Barčáková a uviedla mi, presnú citáciu si nepamätám, avšak niečo v znení, že môžete plachtiť domov, dnes si ho beriem ja, lebo moja vec je dôležitejšia,“ vypovedal.
„Potom ako si ho pani Barčáková prevzala, odišli sme s kolegom nahnevaní na východ s tým, že predsa len merať päťsto kilometrov a zbytočne ostáva ďalší deň v Bratislave, to nám mohlo byť povedané skôr. Tak som si povedal, že zo mňa nikto hlupáka robiť nebude a už som ďalej do tohto spisu nikoho nevypočúval,“ dodal.
Nahrávka a svedectvo J. Vereščáka teda potvrdzujú, že vyšetrovateľka bola s F. Imreczem v kontakte pred jeho prvým kajúcnickým výsluchom. Ona sama si však na to vo februári pri výsluchu na súde nespomenula a preto to nekomentovala.
Z dôkazu zmizol dátum, kajúcnikov vypočúvali pod lesom. Mýtnik nabral nečakaný vývoj
Láskavosť alebo príprava políciou?
Čo sa však dialo ďalej? J. Vereščák si spomína, že M. Barčáková mu povedala, že svedka si berie, pretože „ho potrebuje vypočuť“. V riadnom spise ku kauze Mýtnik však žiaden výsluch F. Imreczeho z 10. júna nie je. Je tam až výsluch z nasledujúceho dňa 11. júna 2021. To je vôbec prvý jeho kajúcnický výsluch v tomto prípade.
Inšpekcia preto preverovala aj iné vyšetrovacie spisy, ktoré vtedy mala M. Barčáková pridelené, či sa v nich nenachádza záznam o výsluchu tohto svedka, ale zatiaľ žiaden z 10. júna nenašli.
Nahrávka z odpočúvania však ponúka iné vysvetlenie toho, čo sa v budove NAKA s F. Imreczem dialo.
„Prišla a zrušila ich, že on sa ide pripravovať do jej veci a že nebudú vypočúvať. Vieš, tak mohla mu povedať, že nech sa pripraví, zajtra bude k tomu a tomu vypočúvaný, a mohol ďalej vypovedať,“ uvádza na zázname Ľ. Daňko.
Toto vyjadrenie sa dá interpretovať rôzne. Jedno z možných vysvetlení znie, že príprava F. Imreczeho nie je podľa neho dostatočný dôvod na to, aby mu niekto zrušil výsluch do technického spisu 154, namiesto toho mala vyšetrovateľka F. Imreczemu dopredu povedať, o čom bude jeho prvá kajúcnická výpoveď v kauze Mýtnik, aby sa na ňu pripravil po výsluchu do technického spisu.
V poriadku by pritom nebolo ani to, že vyšetrovateľka by sa neoficiálne dohodla so svedkom, čo má kedy vypovedať.
No odpočúvanie pokračuje ďalej a nastoľuje kľúčovú otázku pre integritu trestného stíhania v kauze Mýtnik – či sa sama vyšetrovateľka podieľala na príprave svedka na výsluch alebo to bola len láskavosť, že mu poskytla nerušený priestor na poradu s obhajcom mimo priestorov väznice. Aj to by však samo osebe mohol byť problém, no menej závažný než príprava svedka na výsluch priamo vyšetrovateľkou.
Ďalšia časť odpočúvania tieto pochybnosti nerozptyľuje. Ľ. Daňko povedal o zmarení výsluchu F. Imreczeho do technického spisu vyšetrovateľkou Mýtnika to, že „ona (včera) vôbec nevypočúvala, len aby dneska vypočúvala“.
Čo sa však s F. Imreczem dialo na NAKA, „aby dneska vypočúvala“?
V miestnosti bol aj operatívec Branislav Dunčko, ktorý ponúkol vlastnú interpretáciu udalosti: „Ona, ona... Ja viem, kvôli tej veci, že dneska išiel, narýchlo sa to spravilo, ten dnešný výsluch, že ide reálne vypovedať pred obhajcami a preto si ho ona chcela včera zobrať, kvôli tomu, aby sa s ním (nevyslovené slovo) kvôli tomu dnešnému výsluchu. Toto je podstatná vec. Tento výsluch je podstatný. (...) Včera tu sedel Fero štyri hodiny so svojím obhajcom a preberali čo dneska ako...,“ povedal.
Inšpekčné odpočúvanie nahralo aj debatu F. Imreczeho s operatívcami podvečer 11. júna 2021 po skončení prvého kajúcnického výsluchu. Vracajú sa v nej aj k včerajšku – teda k príprave na tento výsluch, ale ani táto nahrávka neobjasňuje, čo sa s ním na NAKA dialo, pretože práve táto informácia nezaznie: „Nás prekvapil tento dnešný termín. Takže my sme museli vlastne včera...,“ nedokončí vetu F. Imrecze. „Hej, hej, hej, hej...,“ vstúpi mu do toho policajt. K téme sa už nevrátia.
Celá situácia by sa mohla rýchlo objasniť v prípade, že policajná inšpekcia v roku 2021 odpočúvala aj miestnosť na inom poschodí budovy NAKA v Bratislave, v ktorej sa M. Barčáková rozprávala s F. Imreczem a jeho obhajcom. Stále však nie je jasné, či sa to dialo.
Známe sú iba nahrávky zo štyroch kancelárií vyšetrovateľov a operatívcov NAKA. Ale zároveň vieme, že vtedajší Okresný súd Bratislava III v súvislosti s týmto prípadom vydal aj ďalších pätnásť povolení na odpočúvanie. Nevedno, čo na ich základe inšpekcia nahrávala.
Až tridsať príkazov? Odposluchy kancelárií NAKA boli masívnejšie než sa doteraz tušilo
Imreczeho vysvetlenie je iné
Inšpekcia už vypočula aj F. Imreczeho a tvrdí, že vyšetrovateľka iba vytvorila priestor na jeho prípravu s obhajcom, aby sa nemusel vracať do väznice.
No celú udalosť opisuje trochu inak. Jeho opis nekorešponduje s odpočúvaním, výsluchom policajta J. Vereščáka ani vyjadreniami iného policajta, ktorého F. Imrecze vo výpovedi menuje.
Bývalý prezident finančnej správy potvrdil, že aj vo štvrtok 10. júna 2021 pre neho do väznice prišli príslušníci NAKA. Očakával, že bude pokračovať jeho výsluch do technického spisu číslo 154.
„To sa však neudialo. Ak si dobre pamätám, tak som v ten deň mal výsluch u pána vyšetrovateľa (Tomáša) Emmela k súčasnému poslancovi Petrovi Žigovi a jeho firme Taper v súvislosti s podozreniami na podvody s DPH,“ vyhlásil na inšpekcii. Dokonca k tomu dodal rozprávanie, že T. Emmel ho vraj poúčal a oboznámil s predmetom tohto údajného výsluchu.
F. Imrecze tvrdí, že až potom si ho s obhajcom Miroslavom Ivanovičom „našla“ vyšetrovateľka Mýtnika M. Barčáková. „Oznámila nám, že nasledujúci deň mám výsluch v Mýtniku. S M. Ivanovičom sme to nečakali a povedali sme M. Barčákovej, že sa na to musíme pripraviť. Ona povedala, že tomu rozumie a ponúkla nám, že sa môžeme pripraviť aj na NAKA a nemusím sa vrátiť do väzby pripravovať sa. Privítal som to,“ povedal.
Sudca Peter Šamko: Najväčšiu časť justičných omylov tvoria falošné priznania
Nerozpamätala sa ani po odpočúvaní
Ľ. Daňko na nahrávke nespomína, že by mu výsluch v technickom spise 154 prekazil vyšetrovateľ Tomáš Emmel.
Na nič také si pri výpovedi na inšpekcii nespomenul ani vtedajší vyšetrovateľ Jaroslav Vereščák, ktorý dva dni predtým viedol výsluch F. Imreczeho do technického spisu.
A ako lož to označil priamo Tomáš Emmel. „F. Imreczeho registrujem iba z médií, nikdy som s ním nerobil žiaden úkon. Navyše vyšetrovací spis k firme Taper mi bol odňatý 21. augusta 2019, čo je ľahko overiteľné, takže asi ťažko som doň mohol vypočúvať pána Imreczeho o dva roky neskôr 10. júna 2021,“ reagoval na novinárske otázky o výpovedi F. Imreczeho.
S advokátmi sa chce poradiť, či jeho vyjadrenia nenapĺňajú znaky trestného činu krivej výpovede a podľa toho sa prípadne obráti na orgány činné v trestnom konaní.
Interpretácia M. Barčákovej známa nie je, pretože ani na základe obsahu nahrávky si na túto udalosť nespomenula. „Jednoducho nemám vedomosť o žiadnom takomto úkone, respektíve si ho nepamätám,“ reagovala vo februári na Špecializovanom trestnom súde.
Predseda senátu sudca Ján Hrubala jej vyjadrenia vo februári protokoloval do zápisnice explicitnejšie: „Aj potom, čo zo strany obhajcu bolo tlmočené, čo by malo byť obsahom rozhovoru Ľ. Daňka, sa mi v pamäti nič nevybavuje, že by som deň pred výsluchom s nejakým Ferom bola štyri hodiny.“ M. Barčáková však takýto prepis nenamietla, hoci sa jej sudca pýtal, či k nemu chce čosi dodať.
Ľ. Daňko na novinárske otázky položené k udalostiam z 10. júna 2021 reagoval ešte pred jeho obvinením za technický spis číslo 80. „Úrad inšpekčnej služby v danej veci vedie trestné stíhanie, a keďže som vo veci nebol vypočutý, aby som nezmaril vyšetrovanie, nebudem sa k otázkam vyjadrovať,“ uviedol.
Dorovnávanie platov vynechal
Výpovede F. Imreczeho z technického spisu číslo 154 z 8. a 9. júna sú v podstatných črtách zhodné s jeho prvou kajúcnickou výpoveďou v riadnom spise ku kauze Mýtnik z 11. júna 2021. V tomto konkrétnom prípade to teda vyvracia argument obhajoby obvinených policajtov, že technické spisy sa zakladali preto, že kajúcnici vypovedali o rôznej trestnej činnosti a nebolo by vhodné, aby o nej prvýkrát vypovedali hneď naostro pred obhajcami.
Medzi jednotlivými výpoveďami F. Imreczeho sú však rozdiely, ktoré sa dajú pripísať nielen koncentrácii jeho mysle a momentálnej nálade svedka či fungovaniu jeho pamäte, ale tiež taktizovaniu.
Napríklad vo výpovedi z 8. júna 2021 v technickom spise F. Imrecze chronologicky opísal svoj nástup na finančnú správu a spomenul, že pri tom debatoval aj o plate.
Keďže prišiel s dobre honorovanej pozície v súkromnom sektore, tak vraj uzavrel s podnikateľom Jozefom Brhelom st. dohodu o dorovnávaní platu prezidenta finančnej správy na predchádzajúcu úroveň. Pôsobí prirodzene, že F. Imrecze to v technickom spise spomína pri opise úvodu svojej kariéry verejného funkcionára, pretože o odmeňovaní sa zvyčajne debatuje pred nástupom do roboty.
Pri prvom ostrom kajúcnickom výsluchu z 11. júna 2021 síce opisuje začiatok svojej kariéry rovnako ako v technickom spise, dokonca niektoré vyjadrenia sa zhodujú až na úroveň slov a vetnej skladby, ale údajné dorovnávanie platu vynechal – oficiálne o ňom vypovedal až o dva týždne neskôr na druhom riadnom výsluchu v kauze Mýtnik 25. júna 2021.
Pretože obhajcovia obvinených dodnes nevedeli, že predtým vypovedal v technickom spise číslo 154, tak ho nemohli konfrontovať s otázkami, prečo to aj pri ostrom výsluchu nepridal k informáciám o začiatku jeho kariéry.
Podobný rozdiel vidieť aj pri výpovedi F. Imreczeho o údajnom úplatku pre architekta Miroslava Slahučku za vybavenie rozpočtového opatrenia na ministerstve financií, ktoré malo zaistiť financovanie nákupu informačného systému od firmy Allexis Michala Suchobu.
V technickom spise podrobne vypovedal F. Imrecze o údajnom odovzdaní peňazí a opisuje pritom aj členenie domu M. Slahučku. Vo výpovedi naostro pred obhajcami už informácie takto prirodzene nesústreďoval. Údajnú korupciu M. Slahučku spomenul 11. júna, opis jeho domu pridal až pri neskoršom oficiálnom výsluchu.
Polícia vyšetruje podozrenie z manipulácie posudku v kauze Mýtnik, nesedia podklady
Integritu skúmať chceli, ale je to už polroka
V druhom kajúcnickom výsluchu z 25. júna 2021 k údajnému úplatku pre M. Slahučku pridal aj informáciu navyše, že keď sa k nemu táto požiadavka dostala, tak išiel za Jozefom Brhelom st. do jeho kancelárie v Hiltone zistiť, či má M. Slahučka nejaké slovo pri riešení informačných systémov na finančnej správe. V technickom spise nič také nespomenul.
Ani v tomto prípade sa nikto nemohol pýtať na tieto odlišnosti, pretože nikto okrem policajtov nevedel, že nejaký technický spis vôbec existuje.
Výsluch F. Imreczeho do technického spisu v utorok 8. júna trval vyše päť hodín, v stredu 9. júna 2021 bezmála šesť hodín. Oficiálny výsluch z 11. júna 2021 však trval menej ako tri hodiny – F. Imrecze sa totiž držal predpripravenej poznámky a povedal, že je unavený a pokračovať bude v ďalšom termíne.
Zatiaľ nie je jasné, čo s týmito podozreniami urobí policajná inšpekcia alebo súd, či vôbec a aký vplyv budú mať na ďalšie trestné stíhanie v kauze Mýtnik.
Obhajoba J. Brhela na podozrenie z prípravy svedka F. Imreczeho policajtami systematicky upozorňuje už od začiatku tohto roka.
Na poslednom pojednávaní vo februári sa zdalo, že senát Špecializovaného trestného súdu zložený z predsedu sudcu Jána Hrubalu a členov sudcov Jána Giertliho a Rastislava Stieranku má záujem skúmať integritu tohto trestného konania. Súvisel s tým aj samotný výsluch vyšetrovateľky Mýtnika. Odvtedy sa však v kauze nepojednávalo.
Ďalší termín je naplánovaný na september a je pravdepodobné, že tam sa ukáže, ako si senát predstavuje ďalšie skúmanie integrity tohto stíhania.
