Súdiť sa so spotrebiteľom pre dlh je stále ťažké

Keď koncom predvlaňajška Európsky súdny dvor vyhlásil, že slovenská legislatíva je pri spotrebných úverov neprimerane prísna a ide nad rámec európskej smernice, rozhodnutie malo ohlas. Spolu so schvaľovaním nových pravidiel v spotrebnom úverovaní poslanci schválili aj zmeny, ktorými zmiernili najmä povinné náležitosti zmlúv. Lebo chyba v nich mohla veriteľov v prípadnom spore s neplatičmi stáť stratu nároku na poplatky i úroky. Pred mesiacom prišiel ďalší dôležitý výrok, ktorý by mohol mať potenciál súdne spory so spotrebiteľmi ovplyvniť. Nie je z Luxemburgu ako v prvom prípade, vznikol na domácej pôde. Ústavný súd SR rozhodol o tom, že niektoré ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa nie sú v súlade s ústavou.

Nestranný, tak trochu

Keď ešte pred čosi viac ako štyrmi rokmi košický okresný súd posudzoval žalobu na zaplatenie ceny za telekomunikačné služby, jedna z pohľadávok bola pár dní premlčaná. Ale podľa zákona o ochrane spotrebiteľa mal pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na „oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane premlčania alebo inú prekážku“ sám, hoci by inak bolo treba, aby sa spotrebiteľ toho dovolával. Lenže košický súd dospel k záveru, že je to v rozpore s ústavným právom účastníka konania na súdnu ochranu. Jednostranne totiž zvýhodňuje dlžníka, súd tak nevie byť nestranný a to je v rozpore s princípmi právneho štátu. Ústavný súd podľa portálu najpravo.sk vyhodnotil, že táto časť zákona o ochrane spotrebiteľa je v rozpore s ústavou.