Kováčik svoju jedinú obžalobu podal za iného prokurátora. Ten vraj bol na home office

Súd sa však opäť neuskutočnil. Kontroverznú obžalobu, ktorú podal bývalý špeciálny prokurátor Dušan Kováčik, dozoruje už štvrtý prokurátor.

Pojednávanie bolo zrušené len dva dni predtým, ako sa malo uskutočniť, z dôvodu „absolvovania neodkladných lekárskych vyšetrení dozorového prokurátora JUDr. Miroslava Ľalíka“.

Zastupujúci prokurátor Tomáš Honz sa o svojom zastupovaní dozvedel len dva dni pred pojednávaním a obsah spisu si nestíhal naštudovať. Spis má 1 300 strán.   

Kontroverzná a jediná obžaloba, ktorú ešte v roku 2020 podal bývalý špeciálny prokurátor Dušan Kováčik, ktorý bol už tom čase podľa rozsudku prvostupňového súdu kriminálnikom, má tak za päť rokov už štvrtého prokurátora. Za ten čas sa nezačalo pojednávanie a nebude tomu tak zrejme ani najbližšie týždne.     

Hoci Dušan Kováčik tento pozoruhodný prípad pôvodne nedozoroval, odobral ho však svojmu podriadenému prokurátorovi Ľalíkovi a ešte v rovnaký deň dopoludnia, teda doslova za niekoľko hodín, stihol naštudovať spis a napísať 26-stranovú obžalobu.

Štandard sa o tento zvláštny a podozrivý prípad dlhodobo zaujímal, no z prokuratúry sme nikdy nezískali vysvetlenie, ako k tejto bleskurýchlej obžalobe mohlo dôjsť a ako to bolo možné zákonným spôsobom. „V tejto fáze prípravného konania zatiaľ nebude Úrad špeciálnej prokuratúry poskytovať informácie, týkajúce sa uvedenej trestnej veci,“ reagoval vtedy hovorca Dalibor Skladan. 

Štandard však potenciálne vysvetlenie, pochádzajúce od samotného Kováčika, našiel v jednom z policajných výsluchov.

Kováčik vraj len „zaskočil“ za svojho kolegu, ktorý bol v tom čase na home office, a preto obžalobu podal za neho. Ide pritom o jedinú obžalobu, ktorú Kováčik podal vo svojej funkcii, inak bol pre negatívnu bilanciu nepodaných obžalôb známy ako „pán 61:0“.  

Kolega na home office

Kováčik na výsluchu 11. 12. 2020 pred vyšetrovateľom uviedol, že keď sa začala pandémia, bolo generálnym prokurátorom rozhodnuté, aby sa čo najmenej ľudí zdržiavalo na pracovisku, teda „bol vyhlásený home office“.

Bývalý šéf Úradu špeciálnej prokuratúry Dušan Kováčik počas svojho výsluchu 11.12.2020 vypovedal, že 21. mája 2020 odobral prípad obžaloby Erika Mikurčíka a Zuzany Kalmanovej od dozorujúceho prokurátora JUDr. Ľalíka, pretože ten bol vtedy na home office, a boli vraj spolu dohodnutí, že Ľalík s obžalobou súhlasí a Kováčik ju za neho podá.

„Ľalík, ktorý povedal, že vec má naštudovanú, oboznámil ma s podrobnosťami, jednoznačne bol toho názoru ako ja, že je dôvodné, aby bola na obvinených podaná obžaloba,“ vypovedal Kováčik. „Na záver sme sa rozhodli, že obžaloba bude podaná, (ale) keďže JUDr. Ľalík pracoval z domu, vec odoslal na prepis, ako túto obžalobu, vzhľadom na to, že som poznal spis, som podpísal ja.“

Štandard oslovil niekoľko prokurátorov z prostredia špeciálnej prokuratúry, s ktorými sme si pod zárukou anonymity overovali procesné postupy na prokuratúre. Daných prokurátorov sme neinformovali, o aký prípad ide. Potvrdili nám, že ide o veľmi neštandardný postup, ktorý však nie je nezákonný, keďže špeciálny prokurátor má právomoc prípad podriadenému kedykoľvek odobrať a sám podať obžalobu.

S podobným prípadom sa však ešte nestretli. Počas pandemického home officu sa síce výnimočne stávalo, že prokurátor v úrade podal obžalobu za svojho kolegu, ktorý pracoval z domu, podpísal ju ale „v zastúpení“. Na špeciálnej prokuratúre tiež existujú takzvané „dvojičky“ prokurátorov, ktorí si vzájomne poznajú svoje prípady, na ktorých pracujú, a vypomáhajú si, ak potrebujú za seba pri niektorých úkonoch zaskakovať.   

V Kováčikovom prípade však nešlo o žiadny záskok, jeho obžaloba nie je podpísaná „v zastúpení“ Ľalíka. Kováčik ju autoritatívne odobral Ľalíkovi a podal ju sám. Ešte v rovnaký deň dozor Ľalíkovi vrátil.

Keďže ide o živý prípad, prokuratúra nemôže odpovedať na konkrétne otázky. Nedostali sme však odpovede ani na otázky, či sa na Úrade špeciálnej prokuratúry podobný prípad udial počas pandémie viackrát ani koľko takýchto prípadov bolo.

Nie je možné získať ani informácie o tom, ktorí prokurátori boli v daný deň fyzicky prítomní na pracovisku. „ÚŠP nedisponuje informáciami o presnom pracovnom programe prokurátorov (home office, prítomnosť na pracovisku) tak, ako to požaduje sprístupniť žiadateľ,“ reagoval Tomáš Honz na otázky obžalovaného Mikurčíka. Ten sa zaujímal aj o to, koľko prokurátorov bolo na home office a kedy Kováčik v deň podania obžaloby prišiel do roboty (obžalobu totiž stihol napísať a podať ešte dopoludnia).

„ÚŠP nespracováva ani ďalšie evidencie, z ktorých by bolo možné čerpať uvedené informácie,“ odpísal Honz. Vyplýva z toho, že úrad nemá záznamy ani zo zamestnaneckých kariet, ktorými sa zamestnanec prihlasuje na vrátnici. Úrad nám neodpovedal ani na informáciu, či sa špeciálni prokurátori takýmito kartami prihlasujú pri vstupe na pracovisko.

Jediná a špeciálna obžaloba