Za „výrobu skutku“ vzniesli obvinenie a Ústavný súd sa vykašľal na odpočúvaných

„Bez názvu“ – týždenný newsletter Adama Valčeka

Daniel Lipšic komplot poprel, nahrávky naznačujú čosi iné

Policajná inšpekcia obvinila niekdajšieho vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) Pavla Ďurku v kauze, ktorú najlepšie vystihujú jeho vlastné slová „treba vyrobiť skutok“. Ide o prípad otočky Patrika Vidašiča pred väznicou z leta 2021.

P. Ďurka je od novembra dočasne suspendovaný pre trestné stíhanie v inom prípade.

Najnovšie obvinenie stojí najmä na listinných dôkazoch a nahrávkach z odpočúvania kancelárií vyšetrovateľov NAKA, ktoré realizovala inšpekcia v roku 2021 na základe povolení vtedajšieho Okresného súdu Bratislava III.

Kauza „treba vyrobiť skutok“ ešte môže eskalovať, pretože do nej boli zainteresovaní prokurátori bývalého Úradu špeciálnej prokuratúry a sudcovia Špecializovaného trestného súdu. 

Niekdajší špeciálny prokurátor Daniel Lipšic však odmieta, že by išlo o komplot policajtov, prokurátorov a sudcov.

Na Špecializovanom trestnom súde čelí P. Vidašič obžalobe pre podozrenie z podporovania údajnej zločineckej skupiny takzvaných takáčovcov. Vyšetrovanie viedol Pavol Ďurka. Z odpočúvaní kancelárií NAKA vyplýva aj podozrenie, že v tomto prípade dokonca písal obžalobu namiesto prokurátora.

P. Vidašič bol počas prípravného konania vo väzbe. Prokurátor Michal Šúrek bol podľa zákona povinný podať na neho obžalobu najneskôr do 29. júna, ale neurobil to a podal ju až o týždeň neskôr 6. júla 2021. 

Z odpočúvaní vyplýva, že vyšetrovateľ, prokurátori a sudcovia na druhý deň 7. júla nadránom vedeli, že „sa prejebala lehota väzby“. P. Vidašiča v nej napriek tomu nechali presedieť ešte šestnásť dní. Prepustili ho z nej 22. júla 2021, ale bol to iba úskok. 

Pred bránou väznice v Leopoldove ho totiž ihneď otočili – opätovne ho zadržali a P. Ďurka mu vzniesol nové obvinenie v prípade, ktorého vyšetrovanie bolo predtým desať rokov prerušené.

Ožilo 7. júla 2021, teda práve v deň, keď sa vyšetrovateľ dozvedel, že prokurátor M. Šúrek podal obžalobu neskoro a P. Vidašiča treba prepustiť na slobodu. Pre oživenie vyšetrovania tohto prípadu boli podstatné dve svedectvá, ktoré mal P. Ďurka k dispozícii niekoľko mesiacov predtým.

Policajná inšpekcia v tom vidí zneužitie právomoci verejného činiteľa. P. Ďurka mal podľa nej svedectvá proti P. Vidašičovi riešiť hneď ako sa o nich dozvedel a nie ich odložiť bokom, čo potom podľa inšpekcie využil, aby ho otočili pred väznicou.

Obhajca trestne stíhaného vyšetrovateľa Peter Kubina z advokátskej kancelárie Dentons zverejnil na sociálnej sieti sťažnosť proti obvineniu. Argumentuje v nej, že P. Ďurka neporušil žiaden zákon a postupoval v rámci „legitímnej vyšetrovacej taktiky“. Tiež pripomenul, že otočku skúmal Špecializovaný trestný súd, Najvyšší súd a Ústavný súd, a žiaden z nich v nej nevidel protiprávne reťazenie väzby.

Na začiatku bolo... Pred štrnástimi rokmi okresná kriminálna polícia v bratislavskej Petržalke začala trestné stíhanie pre poškodzovanie cudzej veci v súvislosti s podpálením herne na tamojšej Hálovej ulici. Po vyše roku stíhanie prerušila, pretože nemala dôkazy na obvinenie žiadnej konkrétnej osoby.

Po desiatich rokoch sa zmienka o herni objavila vo výsluchu svedka Mareka Zemana, ktorý viedol vyšetrovateľ P. Ďurka v kauze údajnej zločineckej skupiny takáčovci. Vo výpovedi z leta 2020 svedok spomenul, že pokyn na podpálenie vraj dal P. Vidašič. No vyšetrovateľ vtedy informáciu neposunul kriminálnej polícii v Petržalke a ani sa ňou sám nezaoberal. P. Ďurka to neurobil ani o deväť mesiacov neskôr, keď v marci 2021 herňu na Hálovej spomenul ďalší svedok Richard Novák. Aj on o nej rozprával do vyšetrovacieho spisu o takzvaných takáčovcoch.

Práve to kedy a do akého spisu títo svedkovia prvýkrát vypovedali o petržalskej herni je dôležité pre pochopenie obvinenia.

Keď sa v stredu 7. júla 2021 nadránom P. Ďurka dozvedel, že „sa prejebala lehota väzby“ P. Vidašiča a bude prepustený na slobodu, podľa záznamov z odpočúvania kancelárií NAKA začal prehľadávať vyšetrovací spis k takzvaným takáčovcom. V starších výpovediach hľadal čosi, za čo by ho mohli po prepustení ihneď znova zadržať, vzniesť mu nové obvinenie a navrhnúť jeho ďalšie väzobné trestné stíhanie.

V spise k takáčovcom našiel výpovede svedkov M. Zemana a R. Nováka, v ktorých spomínajú podpálenie herne na Hálovej ulici. Prípad jej poškodzovania však nepatril do kompetencie Národnej kriminálnej agentúry, ale okresnej kriminálnej polície v Petržalke. Ešte v ten deň vtedajší policajný prezident Peter Kovařík podpísal opatrenie, že dekádu staré vyšetrovanie sa presunie na NAKA k P. Ďurkovi. Ten vzápätí vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní, pretože to bolo desať rokov prerušené.

V nasledujúcich 48 hodinách NAKA vypočula M. Zemana, R. Nováka a ďalších dvoch svedkov. Ale už nevypovedali do spisu o takáčovcoch, ale do nového spisu, ktorý vznikol iba k podpáleniu herne.

Nahrávky z odpočúvania ukazujú, že P. Ďurka si ešte pripravil uznesenie o obvinení P. Vidašiča, ktoré o dva týždne neskôr využili na jeho otočku pred väznicou v Leopoldove.

Nie všetci boli presvedčení o tom, že tento postup je správny: