Prečítame si raz aj príkaz na odpočúvanie Fica a spol. z chaty?

„Bez názvu“ - pravidelný týždenný newsletter Adama Valčeka

Tento týždeň mi Krajský súd v Bratislave poslal písomné vyhotovenie rozsudku, ktorým vyhovel žalobe v súvislosti s nesprístupnením príkazov na domové prehliadky z vyšetrovania vraždy Jána Kuciaka. Krátko som ho spomínal už v 13. vydaní Bez názvu z 24. júna 2022, keď bol vyhlásený.

Krajskí sudcovia Michal Dzurdzík, Jeannette Hajdinová a Vlastimil Pavlikovský v písomnom vyhotovení rozsudku ponúkajú podnetné čítanie a preto sa chcem podeliť o niektoré úvahy z neho.

Prehliadky u Vadalu. Po vražde Jána Kuciaka vo februári 2018 Aktuality.sk a ďalšie médiá zverejnili jeho posledný nedokončený článok o pôsobení talianskej mafie 'Ndrangheta na Slovensku. O pár dní urobila polícia domové prehliadky u Antonina Vadalu, ústrednej postavy tohto článku. Vadala mal v minulosti vzťah s Máriou Troškovou, asistentkou vtedajšieho premiéra Roberta Fica zo Smeru.

Stačil na nariadenie prehliadok článok s podozreniami proti Vadalovi a výpovede novinárov, ktorí na ňom spolupracovali? Alebo mala polícia vtedy proti nemu aj ďalšie dôkazy? To boli otázky, ktoré som si kládol a tak som požiadal Špecializovaný trestný súd, aby mi sprístupnil príkazy na tieto prehliadky.

Súd žiadosti o informácie opakovane nevyhovel s argumentom, že ide o utajované skutočnosti. Oponoval som, že to nie je pravda, pretože príkazy na domovú prehliadku sa utajujú na presne stanovenú dobu – do ich začiatku.

Ak by sa utajovali donekonečna, neboli by ich možné doručiť vlastníkovi nehnuteľnosti, čo je podľa Trestného poriadku nevyhnutné. Vlastník, ak sám nie je trestne stíhaný, totiž podľa zákona nemá špeciálne právo na jednorazové oboznámenie sa s utajovanou skutočnosťou.

Ministerstvo spravodlivosti ako odvolací orgán štyrikrát rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu o neposkytnutí príkazov zrušilo, ale piaty raz ho potvrdilo. Jednoducho trvalo na tom, že príkazy sú aj po vykonaní domových prehliadok utajené.

Prípad sa tak dostal pred Krajský súd v Bratislave.

Logický argument bez odpovede. Sudcovia Dzurdzík, Hajdinová a Pavlikovský v rozsudku zdôraznili, že som žiadal sprístupniť naozaj chúlostivé súdne rozhodnutia, navyše v prípade neskončeného vyšetrovania. V takýchto prípadoch podľa nich naozaj existuje potreba pristupovať k poskytovaniu informácií nanajvýš obozretne, aby nedošlo k vyzradeniu výsledkov operatívno-pátracej činnosti, čo by mohlo ohroziť schopnosť polície a prokuratúry predchádzať trestnej činnosti, vyhľadávať a odhaľovať ju.

Ale vzápätí dodali, že argument ministerstva spravodlivosti a Špecializovaného trestného súdu, že práve preto nemôžu poskytnúť príkazy na zrealizované domové prehliadky z vyšetrovania Kuciakovej vraždy je „nepresvedčivý a nedostatočný“.