Ako vyšetrili podozrenie z korupcie na ÚŠP? Prokurátorov nevypočuli, hotovosť prehliadli

Národná kriminálna agentúra (NAKA) v roku 2022 preverovala podozrenie z úplatkárstva na Úrade špeciálnej prokuratúry.

Jeden zo spolupracujúcich obvinených v sledovaných protikorupčných kauzách vypovedal, že jeho vlastná obhajkyňa od neho pýtala niekoľko stotisíc eur za to, že na prokuratúre vybaví podmienečné zastavenie trestného stíhania v jednom z jeho prípadov.

Túto sumu síce nezaplatil, ale za obhajobu oficiálne uhradil vysokú sumu – takmer milión eur a nezaujímal sa, na čo všetko obhajcovia prostriedky využívajú. Platil ako posielali faktúry.

NAKA podozrenie z úplatkárstva uzavrela tak, že nič nenasvedčuje tomu, že by bol spáchaný trestný čin. Ale nevypočula žiadneho prokurátora a ani advokátku. Nezaoberala sa ani prevodmi z účtu jej právnickej firmy, ktoré viedli k rýchlym výberom stoviek tisíc eur v hotovosti.

V roku 2022 o podozrení z korupcie vypovedal podnikateľ s informačno-komunikačnými technológiami Michal Suchoba, ktorý je takzvaným kajúcnikom vo viacerých kauzách, ktoré vyšetruje NAKA a dozorujú ich prokurátori bývalej špeciálnej prokuratúry.

Spolupracuje s nimi napríklad v kauze Mýtnik o údajne predražených nákupoch informačných systémov finančnou správou v ére predchádzajúcich vlád Smeru.

NAKA preverovanie uzavrela na základe bankových výpisov obhajkyne M. Suchobu Jany Valkovej, na ktorých vyšetrovateľka nevidela žiadne podozrivé transakcie.

Vo výpisoch však bolo aj niekoľko prevodov, ktoré súviseli s údajným nákupom strieborných investičných mincí advokátkou. Či práve tie neviedli k podozrivým výberom hotovosti, vyšetrovateľka nezisťovala.

Špecializovaný trestný súd nezávisle od tohto policajného preverovania dostal upozornenie na tie isté transakcie. Poukázal na ne obhajca Jozefa Brhela st., ktorý je obžalovaný v kauze Mýtnik. V liste napísal, že firma, ktorej J. Valková za údajné mince platila, peniaze od nej bezprostredne vyberala v hotovosti. Dodnes nie je známe, čo sa s nimi stalo.

Súd list od obhajcu okamžite preposlal prokurátorovi a prokurátor vyšetrovateľke – tej istej, ktorá v tom čase preverovala podozrenie z úplatkárstva na špeciálnej prokuratúre. Vyšetrovateľka si to však nespojila a prokurátorovi odpísala, že v liste podľa nej nie je nič relevantné.

Výbery hotovosti nezaujali ani prokurátora kauzy Mýtnik, hoci dva mesiace predtým bol informovaný o podozrení z úplatkárstva na špeciálnej prokuratúre.

Vyšetrovateľka na otázky k prípadu reagovala, že išlo o „dve samostatné trestné konania, ktoré neprebiehali súbežne“ a už k nim nemá prístup.

Advokátka J. Valková odmieta, že by niekedy žiadala od svojho klienta peniaze za vybavenie podmienečného zastavenia trestného stíhania.

D. Lipšic reagoval, že otázky vníma ako snahu o „manipuláciu rôznych informácií“ s cieľom „ďalej posilňovať mediálnu obhajobu obžalovaných“. Kritizuje, že došlo k úniku informácií z tohto vyšetrovania.

Reagoval rozsiahlejším stanoviskom, ktoré žiadal zverejniť celé – otázky v ňom interpretuje ako snahu novinárov, podľa neho „spriaznených s obhajobou vo viacerých profilových kauzách“, pomôcť im s obhajobou. Celé stanovisko si môžete prečítať tu.

Zdroj: NMH/MF

Kauza Daniari

M. Suchoba v roku 2022 vypovedal, že niekedy v prvej polovici toho roka si jeho obhajkyňa J. Valková od neho vypýtala 300-tisíc eur za vybavenie podmienečného zastavenia trestného stíhania na prokuratúre v kauze Daniari.

V nej iní spolupracujúci obvinení Ľudovít Makó a František Imrecze opisujú M. Suchobu ako hlavu údajnej organizovanej skupiny, ktorá si vraj systematicky uplatňovala neoprávnené nadmerné odpočty DPH, zneužívala právomoci a legalizovala získané prostriedky. Polícia tvrdí, že spôsobili škodu za viac než 18 miliónov eur.

M. Suchoba odmieta, že by sa na tom podieľal: „Nikdy som nič také nevymyslel, neurobil ani nepripravil. Firmy ani ľudia mi absolútne nič nehovoria.“

Je pravdepodobné, že kauza Daniari je pre neho chúlostivá. Rovnako ako pre samotnú prokuratúru. M. Suchoba totiž asi očakáva, že za svoje početné výpovede v iných kauzách sa vyhne vo všetkých prípadoch nepodmienečnému trestu odňatia slobody, čo mu zatiaľ prokuratúra plní. Ibaže v kauze Daniari je to pre ňu náročné, pretože by tak vlastne vyjadrila nedôveru k dvom iným spolupracujúcim obvineným, ktorí sú pre ňu kľúčoví v iných kauzách s presahom do politiky.

„Odprezentovala mi (J. Valková, pozn. autora), že mala stretnutie na špeciálnej prokuratúre so špeciálnym prokurátorom a prokurátorom z kauzy Mýtnik s tým, že sa riešila moja cesta cez trestné konanie a akým spôsobom je ovplyvnená prevodom majetkových práv k informačným systémom na finančnej správe,“ vysvetľoval.

Kauzu Daniari vtedy dozoroval prokurátor, ktorý nevidel priestor, aby z nej M. Suchoba vyviazol iba s podmienečným trestom. Z výsluchu trestne stíhaného podnikateľa vyplýva, že presvedčiť by ho mohli jeho prokurátorskí kolegovia:
„J. Valková mi povedala, že ‚napriek tomu, že si to nezaslúžiš, tak som to vybavila a dostala som prísľub, že aj z kauzy Daniari budeš vyčlenený (...), oni ho presvedčia,‘ a vtedy mi tiež povedala, že ma to bude stáť ďalších 300-tisíc eur, ktoré vyplatím až potom, ako bude podpísaná 218 (rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa paragrafu 218 Trestného poriadku, pozn. autora),“ povedal M. Suchoba.

Na výsluchu síce pripomenul, že má aj druhého obhajcu Michala Ciklaminiho, „ale od neho mám tiež prezentované, že on vzťahy na špeciálnej prokuratúre nemá a preto je kľúčové, aby J. Valková bola súčasťou tímu môjho právneho zastúpenia,“ uviedol M. Suchoba.

Telefonát zubárke

Tvrdí, že neskôr s J. Valkovou ani nikým iným už tento údajný úplatok neriešil, ale jeho výpoveď naznačuje, že obhajkyňa mu túto ponuku zdôrazňovala.

„Opäť ma obvinila, že sa so mnou nedá dohodnúť, že sa so mnou nedá vyjednávať, že som nespoľahlivý hajzel,“ vypovedal. Odhodlal sa preto vyzistiť, či je čosi pravdy na advokátkiných vyjadreniach. Zavolal svojej dlhoročnej zubárke, o ktorej vedel, že k nej chodí aj špeciálny prokurátor. „Opýtal som sa jej, či si vie predstaviť, že by D. Lipšic alebo niekto na Úrade špeciálnej prokuratúry bral peniaze,“ tvrdí M. Suchoba.

„Ona reagovala, že absolútne garantuje morálnu integritu D. Lipšica, že má tak vysoko postavené morálne hodnoty, že si je istá, že by také niečo nikdy neurobil, ale že ak chcem, tak to s ním prekomunikuje. Povedal som jej, že keďže som v takej situácii, v akej som, či by to mohla urobiť tak, aby ma to nezabilo. Odvtedy sme spolu nekomunikovali,“ dodal.

Úradný záznam

Zhodou náhod nasledujúci deň ráno prišiel k zubárke špeciálny prokurátor a po ošetrení mu povedala, že deň predtým jej volal M. Suchoba. „Informoval ju, že jeho advokátka J. Valková od neho vyžaduje pomerne vysoké finančné čiastky s tým, že tieto vypláca mojej osobe,“ uviedol D. Lipšic.

Jeho vyjadrenie je zachytené v úradnom zázname, ktorý spísal, pretože situáciu vyhodnotil ako podozrenie z korupčnej trestnej činnosti. „Po mojom návrate zo zubného vyšetrenia som o danej veci bezodkladne informoval dozorového prokurátora v trestnej veci Mýtnik,“ dodal v zázname.

Ešte v ten deň iný prokurátor Michal Šúrek dokument preposlal Národnej kriminálnej agentúre na preverenie a tá si predvolala M. Suchobu, ktorý vyšetrovateľke opísal komunikáciu s obhajkyňou tak, ako je zmienená v tomto článku.

Zubárku ani prokurátorov nevypočuli

Medzi záznamom D. Lipšica a výpoveďou M. Suchobu existuje drobný, ale dôležitý rozdiel.

Obvinený podnikateľ tvrdí, že jeho obhajkyňa vraj mala spoločné stretnutie so špeciálnym prokurátorom a prokurátorom z kauzy Mýtnik.

Zrejme preto sa podnikateľ zubárky pýtal, „či si vie predstaviť, že by D. Lipšic alebo niekto na Úrade špeciálnej prokuratúry bral peniaze“.

Vtedajší špeciálny prokurátor v úradnom zázname tvrdí, že zubárka ho konfrontovala s tým, že obhajkyňa stíhaného podnikateľa „vypláca peniaze mojej osobe“.

Prečo záleží, čo zubárka naozaj povedala? Ak M. Suchoba vypovedal pravdu, tak špeciálny prokurátor s podozrením oboznámil kolegu – prokurátora z kauzy Mýtnik, ktorého polícia mohla vypočuť ako svedka alebo dokonca ako podozrivého.

Prečo to podľa D. Lipšica bolo takto v poriadku? Vysvetľuje to práve tým, že zubárka mu podľa jeho záznamu žiadneho kolegu nespomenula. „‚Podozrivou osobou‘ som bol na základe môjho vlastného úradného záznamu len ja sám,“ reagoval na otázku.

Ak sa M. Suchoba naozaj pýtal zubárky aj na to, či by niekto iný na špeciálnej prokuratúre „bral peniaze“, zubárka túto informáciu mohla prehliadnúť a venovať pozornosť iba zmienke o D. Lipšicovi, pretože práve jeho osobne roky poznala.

Objasniť by to mohla sama zubárka, ale ani ju NAKA nevypočula. Rovnako ani D. Lipšica a prokurátora Ondreja Repu, ktorý dozoruje kauzu Mýtnik.

Podozrenie z úplatkárstva preverovala na NAKA vyšetrovateľka kauzy Mýtnik. Na začiatku však nebolo jasné, s akým konkrétnym prípadom podozrenie súvisí. 

Samotný D. Lipšic v zázname píše, že M. Suchoba je stíhaný v kauze Mýtnik, takže možnú spojitosť s ňou vnímal aj on. Až neskôr M. Suchoba vypovedal, že obhajkyňa peniaze pýtala v súvislosti s inou jeho kauzou Daniari.

Pretože D. Lipšic bol sám podozrivý, tvrdí, že „o výbere vyšetrovateľa nemám, a nemohol som mať, žiadnu vedomosť“.

„Pretože už nedisponujem predmetným spisom a od daného momentu uplynulo dlhšie časové obdobie, tak sa neviem vyjadriť k prinajmenšom špekulatívnej a účelovej otázke. Nie je mojím záujmom odpovedať v rovine domnienok,“ reagoval na otázku o vyšetrovateľke prokurátor Michal Šúrek, ktorý dozoroval preverovanie údajnej korupcie na špeciálnej prokuratúre.

Faktúry platil ako ich posielali

Faktom je, že M. Suchoba je naďalej trestne stíhaný v kauze Daniari. Jeho stíhanie teda dodnes nebolo ani podmienečne zastavené.

Z jeho výpovede vyplýva, že 300-tisíc eur J. Valkovej neodovzdal, no zároveň potvrdil, že trom obhajcom dokopy zaplatil za právne služby 960-tisíc eur a neriešil, za čo konkrétne. Platil ako posielali faktúry. K faktúram nie sú priložené výkazy práce (timesheets), ktoré sú v advokácii pri takýchto vysokých odmenách obvyklé.

Je to suma, ktorá zodpovedá skôr celoročným tržbám stredne veľkých etablovaných právnických firiem s tímom mnohých právnikov.

„Faktúry mi boli doručované na základe rozhodnutia mojich právnych zástupcov,“ vypovedal M. Suchoba.

„Nikdy nebolo povedané, že táto faktúra je konkrétne spojená s nejakou platbou na Úrade špeciálnej prokuratúry a nikdy nebola povedaná ani konkrétna osoba, respektíve osoby zo špeciálnej prokuratúry, ktoré by to mali inkasovať. Nikdy som J. Valkovej nič neuhradil v hotovosti,“ pokračoval.

Dodal, že obhajkyňu mu nikdy nepovedala, že by nejaká časť z advokátskej odmeny slúžila na uplácanie. „Ani o tom nemám vedomosť.“

Videli to. Nevšímali si to

NAKA preverovala podozrenie z úplatkárstva na prokuratúre od 5. mája do 27. októbra 2022. Na Špecializovanom trestnom súde práve v októbri toho roka začalo hlavné pojednávanie s obžalovanými v kauze Mýtnik.

Nezávisle od preverovania sa niekedy v lete 2022 začali v justičných kruhoch šíriť informácie, že advokátska kancelária J. Valkovej spolu s kolegom advokátom Miroslavom Ivanovičom (obhajca iného spolupracujúceho obvineného Františka Imreczeho, ktorý však predtým zastupoval aj M. Suchobu, pozn. autora) nakúpili pol tony strieborných investičných mincí. Použili na to prostriedky z odmeny od M. Suchobu.

Firma Port of comp, ktorá mince mala dodať, peniaze od advokátov krátko po ich pripísaní na účet vyberala v hotovosti cez bankomaty – najviac čo denný limit banky dovolil. Takto nazhromaždila hotovosť za najmenej 359-tisíc eur. Čo sa s ňou stalo, nie je známe.

Podrobnosti o transakciách v septembri 2022 zverejnil týždenník PLUS 7 DNÍ.

K dátam o nákupe mincí a výberoch hotovosti sa nezávisle od novín dostal aj obhajca J. Brhela st. Michal Mandzák a ešte 6. júla na ne upozornil Špecializovaný trestný súd. Predseda senátu sudca Ján Hrubala jeho list obratom preposlal prokurátorovi O. Repovi z kauzy Mýtnik a ten ho preposlal vyšetrovateľke prípadu Mýtnik, ktorá zhodou náhod vyšetrovala aj podozrenie z úplatkárstva na špeciálnej prokuratúre.

„Z materiálov vyplývajú rôzne finančné transakcie, ktoré sa dajú zosumarizovať tak, že M. Suchoba zaplatil za právne služby 600-tisíc eur (v tom čase neboli známe informácie o iných prevodoch, ale platí, že dokopy M. Suchoba vyplatil advokátom 960-tisíc eur, pozn. autora), pričom väčšia časť finančných prostriedkov bola prevádzaná na účet spoločnosti Port of comp (v súčasnosti už presídlená do iného členského štátu EÚ so zmenou konateľa), ktorá ich z bankového účtu ihneď po pripísaní čiastky vybrala (bankomatové transakcie, výbery hotovosti z účtu a pod.),“ napísal advokát.

Vyšetrovateľka v tom nevidela žiaden súvis s podozrením z úplatkárstva na špeciálnej prokuratúre.

„Z podania obhajoby nevyplýva žiadna relevantná skutočnosť, ktorá by akýmkoľvek spôsobom preukazovala, že malo dochádzať k manipulovaniu prípravného konania,“ odpísala vtedy. Ona sama pritom iba mesiac predtým žiadala od všetkých slovenských bánk, aby jej poskytli výpisy z účtov J. Valkovej – aby zistila, či nevyberala hotovosť.

Prokurátor O. Repa vtedy súdu odpísal na informácie obhajoby o výberoch hotovosti toto: „Prokurátor nie je oprávnený riešiť nastavenie výšky advokátskej odmeny, spôsob jej vyplácania a iné s tým súvisiace vzťahy. Nie je zrejmé, ako tieto okolnosti súvisia so stíhanými skutkami a podanou obžalobou.“

Krátko potom, čo obaja reagovali na list obhajcu, prišli tej istej vyšetrovateľke výpisy z advokátkinho účtu z Tatra banky. Vyžiadali si ich v rámci preverovania podozrenia z podplácania na špeciálnej prokuratúre. Boli na nich zachytené aj platby za údajné strieborné mince, pri jednom prevode je to dokonca vyslovene uvedené v poznámke.

Napriek tomu vyšetrovateľka preverovanie prípadu odmietla, pretože podľa nej „neboli zistené žiadne výbery hotovosti ani bezhotovostné prevody, ktoré by potvrdzovali, že by malo dochádzať ku korupčnej trestnej činnosti“.

Vyšetrovateľka má síce pravdu, že kauza Mýtnik a preverovanie podozrenia z korupcie boli dve samostatné trestné konania, ktoré neprebiehali súbežne, ale to nevysvetľuje, prečo nepreverila list od obhajcov s informáciami o výberoch hotovosti, keď z jej uznesenia vyplýva, že práve takéto transakcie by mohli byť podozrivé.

Strieborné mince

Ani po dvoch rokoch nie je známe, kde skončila hotovosť z transakcií so striebornými mincami. Tieto obchody dodnes preverujú iné policajné zložky, ale nie pre podozrenie z korupcie.

Krajská kriminálna polícia v Trenčíne vyšetruje, či nešlo o daňovú trestnú činnosť. Vo veci je začaté trestné stíhanie.

Ich kolegovia z kriminálnej polície v hlavnom meste zas prípad preverujú pre podozrenie z legalizácie príjmov z trestnej činnosti, ale vyšetrovateľka už druhýkrát trestné oznámenie odmietla. Už po prvom jeho odmietnutí jej prokurátor prípad vrátil na došetrenie. Teraz opäť skúma, či odmietnutie nebolo predčasné.

J. Valková ešte v roku 2022 podala sériu návrhov na vydanie neodkladných opatrení, ktoré by autorovi tohto článku a vydavateľstvu News and Media Holding zabránili ďalej informovať o tomto prípade. Súdy všetky zamietli.

Na vydavateľstvo aj autora podala žaloby o ochranu osobnosti, žiada ospravedlnenie a finačné odškodnenie. V súvislosti s článkami autora podala tiež trestné oznámenie za ohováranie a porušovanie dôvernosti ústneho prejavu.

Jedno z pojednávaní v spore s News and Media Holding bolo pred pár dňami, vypovedala na ňom J. Valková. Pripustila daňové nezrovnalosti, ale trvá na tom, že obchod s mincami nebol fiktívny. Nepáči sa jej práve to, že PLUS 7 DNÍ v septembri 2022 napísal o podozrení, že advokáti žiadne mince nedostali.

J. Valková viackrát zopakovala, že kontakt na dodávateľa zaisťoval jej kolega – advokát Miroslav Ivanovič, ktorý v kauze Mýtnik zastupuje F. Imreczeho. Na tomto pojednávaní sa jej právny zástupcovia vydavateľstva pýtali, či povedala M. Suchobovi, že za 300-tisíc eur mu vybaví podmienečné zastavenie trestného stíhania v kauze Daniari. „Nie, nepovedala,“ vyhlásila advokátka.

Výsluch autora tohto článku je naplánovaný na október.

Mince mala dodať advokátom firma Port of comp a daňový úrad zistil, že tej ich zas mala dodať spoločnosť Calmas. Ibaže „nebolo preukázané, že reálne došlo k zdaniteľnému plneniu od deklarovaného dodávateľa Calmas“, zistila daňová kontrola. Firma je navyše nekontaktná a v súčasnosti už ani neexistuje.

J. Valková a M. Ivanovič asi od začiatku predvídali, že táto transakcia neskôr zaujme orgány presadzujúce právo – obaja si totiž nechali spísať notárske zápisnice o údajnom neskoršom predaji mincí. No napríklad zápisnica, ktorou sa prezentuje J. Valková nedokazuje, že reálny je nákup mincí z roku 2021 od firmy Port of comp. Zápisnica zachytáva údajný predaj mincí, ktorý sa uskutočnil o desať mesiacov neskôr.

Notár však podpísal zápisnicu až mesiac potom, čo sa mal odohrať dej, ktorý je v nej opísaný. A ten nekorešponduje s dokumentáciou, ktorá je k zápisnici priložená.

J. Valková podľa dokumentu predávala 4500 mincí za niečo menej ako 111-tisíc eur. Notár v zápisnici uviedol, že advokátka mala „v rohu miestnosti uložených osem červených krabíc“ s mincami, čo však zodpovedá iba štyritisíc minciam (ide o tzv. monster box, v každom je podľa Rakúskej mincovne 25 túb s dvadsiatimi mincami). K zápisnici je síce priložená fotka boxov, ale na nej je iba šesť debien s mincami – čo by zodpovedalo tritisíc minciam.

Notár podľa zápisnice dokonca ani neosvedčil, že došlo k dodaniu mincí a zaplateniu konkrétnej sumy – neprepočítaval mince ani kúpnu cenu. Osvedčil akurát to, že J. Valková pred ním vyhlásila, že v obaloch je striebro a tiež to, že údajný kupec vyhlásil, že hotovosť rozložená na stole zodpovedá sume na faktúre.

Zdroj: JÚLIUS DUBRAVAY

Trestné konanie ako vyjednávacia páka?

Dosiaľ neznáma výpoveď podnikateľa s informačno-komunikačnými technológiami Michala Suchobu nie je zaujímavá iba pre to, že ukazuje na podozrenie z korupcie, ktoré nebolo dostatočne vyšetrené.

Tiež v nej opisuje, že jeho trestné stíhanie v kauze Mýtnik je ovplyvňované prevodom majetkových práv k informačným systém, ktoré v ére predchádzajúcich vlád Smeru dodala finančnej správe jeho firma Allexis – ide o systém online evidencie tržieb eKasa, virtuálnu registračnú pokladnicu, systém na generovanie a kontrolu jedinečných kontrolných známok na alkohol a cigarety, a elektronickú platformu pre miestne zisťovanie v daňovom a colnom konaní.

M. Suchoba vypovedal, že finančná správa v ére vlády Igora Matoviča (OĽaNO), keď ju viedol Jiří Žežulka, žiadala, aby jej previedol majetkové práv k všetkým informačným systém. Podnikateľ priznal, že orgánom činným v trestnom konaní prisľúbil, že to spraví.

Neskôr vnímal ako konflikt, že zástupca finančnej správy s ním chcel riešiť prevod práv a zdrojových kódov iba k systému online evidencie tržieb eKasa. „V mojich listoch orgánom činným v trestnom konaní som sa zaviazal k prevodu práv k všetkým mojím systémom, takže odovzdanie iba eKasy by nič nevyriešilo,“ vypovedal.

Tento výsluch teda ukazuje aj to, že sa mohli prekrývať politické záujmy s aktivitami orgánov činných v trestnom konaní. Získanie práv a zdrojových kódov k systémom od Allexis bolo totiž dôležité pre vtedajšieho ministra financií I. Matoviča, ktorého hlavnou agendou bol protikorupčný boj a stíhanie oligarchov. Prezentoval sa aj údajnými úsporami pri vývoji druhej verzie virtuálnej registračnej pokladnice, čo pred pár dňami pripomenul na Facebooku. Súčasné vedenie finančnej správy však pred niekoľkými týždňami informovalo poslancov, že z toho vznikli spory pre podozrenie z krádeže duševného vlastníctva – čo súvisí práve s nevysporiadanými právami k systémom.

Pozn.: Autor tohto článku je podozrivý v trestnom konaní pre údajné ohováranie obhajcov spolupracujúcich obvinených Františka Imreczeho a Michala Suchobu – ide o advokátov Miroslava Ivanoviča a Janu Valkovú, a ďalšie trestné činy, súvisia práve s predchádzajúcimi článkami o údajnom nákupe striebra; toto trestné stíhanie bolo začaté aj na základe realizačného návrhu, ktorý spísali neskôr obvinení policajti NAKA okolo vyšetrovateľov Jána Čurillu a Pavla Ďurku. Obhajcom autora tohto článku je Michal Mandzák, ktorý obhajuje Jozefa Brhela st. a jeho syna Jozefa v kauze Mýtnik.