Súhlasíme s vami, že konanie suseda nemožno hodnotiť ako dovolené. Vec je možné riešiť z dvoch strán. Jednak súkromnoprávne ako porušovanie povinností v zmysel Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a ust. § 127 OZ (susedské práva) a jednak verejnoprávne pre priestupok na úseku ochrany životného prostredia v zmysle § 44 Zákona o priestupkoch resp. správny delikt v zmysle § 74 Vodného zákona.
Súkromnoprávne riešenie
Podľa § 11 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ZVBNP) sa v druhej vete uvádza, že vlastník bytu je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.
Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome svojím konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým, že hrubo poškodzuje byt alebo nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, spoločné nebytové priestory, príslušenstvo alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome, alebo neplní povinnosti uložené rozhodnutím súdu, môže súd podľa § 11 ods. 5 ZVBNP na návrh spoločenstva alebo niektorého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome nariadiť predaj bytu alebo nebytového priestoru.
Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a osoby, ktoré s ním žijú v domácnosti, 14) majú právo užívať byt alebo nebytový priestor v dome, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo a pozemok, ktorých užívanie je spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome, a priľahlý pozemok.
Avšak podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa musí vlastník veci zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.
Aplikujúc tieto ustanovenia by tak bolo možné iniciovať schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo vašom dome a rozhodnúť o spôsobe užívania parkoviska pri dome, pokiaľ je toto priľahlým pozemkom v spoluvlastníctve vlastníkov bytov. Nerešpektovaním prípadného obmedzenia zo strany nájomcu môže byť krajným riešením využitie cit. § 11 ods. 5 ZVBNP.
Pokiaľ nejde o pozemok patriaci vlastníkom bytov bolo by možným riešením žalobou žiadať súd, aby uvedenému nájomcovi prikázal zdržať sa takého konania. V tejto veci odporúčame poradiť sa s advokátom ohľadom správnej formulácie žaloby tak, aby bolo prípadné súdne rozhodnutie tiež vykonateľné.
Verejnoprávne riešenie
Uvedené riešenie spočíva v podaní oznámenia o podozrení z páchania priestupku alebo správneho deliktu Okresnému úradu - odboru starostlivosti o životného prostredie pre poškodzovanie povrchových a/alebo spodných vôd.
Vec by mohol riešiť aj cestný odbor pre porušenie predpisov o spôsobe užívania parkoviska (§ 6 ods. 1 Cestného zákona), prípadne tiež odbor živnostenský pre porušovanie predpisov o živnostenskom podnikaní, keď je podnikateľ povinný dodržiavať pri svojej činnosti všeobecne záväzné právne predpisy (§ 30 ods. 1 Živnostenského zákona).
Autor odpovede nepreberá zodpovednosť za správnosť a komplexnosť odpovede, keďže informácie o probléme sú obmedzené formuláciou otázky.
