V daňovom konaní zastupujem klienta s obdobným prípadom, kde ale daňový úrad vyrubil pokutu za neospravedlnenú absenciu na ústnom pojednávaní vo výške až 900 eur. Za 14 rokov právnej praxe sa mi nestalo, že by daniari sankcionovali nedisciplinovaného svedka pokutou.
Avšak za posledný mesiac sa stali 3 prípady uloženia pokuty svedkovi za absenciu na ústnom pojednávaní, pričom výška pokuty bola vždy minimálne 800 eur. V minulosti daňové úrady za neospravedlnenú absenciu svedkov nepokutovali, ale opakovane predvolali. Potom čo sa svedok nedostavil na ústne pojednávanie po druhýkrát, správca dane požiadal o predvedenie svedka za asistencie polície.
Platné znenie daňového poriadku umožňuje zamestnancom správcu dane požiadať o predvedenie svedka Kriminálny úrad finančnej správy (KÚFS), ktorý má pri predvádzaní svedkov vyššiu úspešnosť. Pravdepodobne je to z dôvodu, že je to štátny orgán spadajúci do finančnej správy, pričom predvádzanie svedkov nepatrí práve medzi priority policajného zboru.
Odvolanie voči pokute
V riešenom prípade daňový úrad uložil pravdepodobne svedkovi pokutu za nesplnenie povinnosti nepeňažnej povahy. Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 písm. j) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov. Podľa citovaného zákonného ustanovenia môže daňový úrad uložiť pokutu za nesplnenie niektorej povinnosti nepeňažnej povahy podľa daňového poriadku alebo osobitných právnych predpisov.
Ustanovenie § 154 daňového poriadku upravuje správne delikty a nasledujúci § 155 rieši pokuty. Daňový úrad sa v rozhodnutí o uložení pokuty odvoláva na § 155 ods. 1 písm. e) daňového poriadku a konštatuje, že pokutu uložila v dolnej sadzbe, pretože škála pokutovania za nesplnenie povinnosti nepeňažnej povahy sa pohybuje v rozpätí 60 eur až 3 000 eur.
Svedok by mal proti rozhodnutiu o uložení pokuty podať odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote. V odvolaní uvedie odvolaciu námietku, že pokuta je príliš vysoká a že za neospravedlnenú absenciu na ústnom pojednávaní mohol daňový úrad uložiť nižšiu pokutu v adekvátnej výške.
Svedok by mal v odvolaní namietať, že sa nedohodol s daňovými úradníkmi telefonicky na druhom termíne ústneho pojednávania a že ho daňový úrad mal opakovane predvolať v písomnej forme a doručiť predvolanie poštou do vlastných rúk. V opačnom prípade upozornenie na právne následky nedostavenia sa na ústne pojednávanie zakomponované do predvolania nemôžu platiť na druhé ústne pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť o 3 dni neskôr.
Bude to zaujímavý judikát
Daňový úradník pravdepodobne obsah telefonického rozhovoru zaevidoval vo forme úradného záznamu, ktorý ale nie je použiteľný ako dôkaz v daňovom konaní. Ak odvolanie svedka nebude úspešné, svedok by mal právoplatné rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR napadnúť správnou žalobou na krajskom súde.
Finančná správa údajne vydala metodické usmernenie, podľa ktorého majú daňové úrady ukladať svedkom pokutu za neospravedlnenú absenciu na ústnom pojednávaní minimálne vo výške 800 eur. Platí to napriek tomu, že minimálna výška pokuty podľa daňového poriadku je trinásťnásobne nižšia a zákon ju vyčísľuje na 60 eur. Ak je to pravda a finančná správa takéto metodické usmernenie vydala, je podľa názoru autora nezákonné, pretože odporuje § 155 daňového poriadku.
Autor odpovede nepreberá zodpovednosť za správnosť a komplexnosť odpovede, keďže informácie o probléme sú obmedzené formuláciou otázky.
